El riesgo de auditoría y la materialidad son conceptos centrales para planificar y ejecutar una auditoría externa de estados financieros. Ambos ayudan a decidir dónde pueden existir incorrecciones importantes, qué procedimientos deben aplicarse y cuánta evidencia necesita obtener el auditor.
El riesgo de auditoría se relaciona con la posibilidad de emitir una opinión inapropiada cuando los estados financieros contienen una incorrección material. La materialidad, también denominada importancia relativa, ayuda a determinar qué incorrecciones podrían influir razonablemente en las decisiones de los usuarios.
Estos conceptos no funcionan de forma aislada. Un área con mayor riesgo puede exigir evidencia más persuasiva, mientras que un nivel de materialidad menor puede aumentar la precisión y extensión necesarias en los procedimientos.
Para comprender el encargo dentro del cual se aplican estos conceptos, consulta la guía sobre auditoría externa de estados financieros. Las demás rutas sobre auditoría interna, externa, control y evidencia están organizadas en la sección de Auditoría.
¿El riesgo de auditoría y la materialidad pertenecen a la auditoría externa o interna?
En el sentido desarrollado por las Normas Internacionales de Auditoría, ambos conceptos corresponden principalmente a la auditoría externa de estados financieros.
El auditor externo los utiliza para:
- identificar posibles incorrecciones materiales;
- valorar riesgos en los estados financieros y sus afirmaciones;
- determinar la naturaleza, el momento y la extensión de los procedimientos;
- evaluar las diferencias encontradas;
- formar una opinión sobre los estados financieros.
En auditoría interna también se analizan riesgos y se evalúa la importancia de los asuntos. Sin embargo, normalmente se relacionan con los objetivos de una actividad, la gestión de riesgos, los controles, los hallazgos y el riesgo residual.
Por tanto, no debe trasladarse automáticamente a una auditoría interna una cifra calculada como materialidad para una auditoría de estados financieros. La función, los usuarios, los criterios y las conclusiones pueden ser distintos.
¿Qué es el riesgo de auditoría?
El riesgo de auditoría es la posibilidad de que el auditor exprese una opinión inapropiada cuando los estados financieros contienen una incorrección material.
Por ejemplo, existiría riesgo de auditoría si los estados financieros contienen ingresos materialmente sobrevalorados y, aun así, el auditor emite una opinión no modificada porque sus procedimientos no identificaron el problema.
El objetivo del auditor no es eliminar completamente este riesgo, sino reducirlo hasta un nivel aceptablemente bajo mediante:
- conocimiento de la entidad;
- identificación y valoración de riesgos;
- procedimientos apropiados;
- evidencia suficiente y adecuada;
- supervisión;
- revisión;
- juicio y escepticismo profesional.
La NIA 200 establece los objetivos generales del auditor y relaciona la opinión con la obtención de evidencia suficiente para alcanzar seguridad razonable. IAASB presenta esta norma como la base que explica el propósito, alcance y obligaciones fundamentales de una auditoría realizada conforme a las NIA.
Componentes del riesgo de auditoría
El modelo tradicional relaciona tres componentes:
- Riesgo inherente.
- Riesgo de control.
- Riesgo de detección.
Los dos primeros forman el riesgo de incorrección material. El tercero se relaciona con los procedimientos realizados por el auditor.
Riesgo inherente
El riesgo inherente es la susceptibilidad de una transacción, saldo o revelación a contener una incorrección antes de considerar los controles relacionados.
Puede ser mayor cuando existen:
- operaciones complejas;
- estimaciones subjetivas;
- incertidumbre;
- cambios tecnológicos o regulatorios;
- transacciones inusuales;
- presión sobre los resultados;
- posibilidad de fraude;
- alta rotación de personal;
- cálculos difíciles;
- datos provenientes de múltiples sistemas.
Por ejemplo, una estimación de deterioro puede presentar mayor riesgo inherente que un saldo bancario confirmado directamente, porque requiere proyecciones, supuestos y juicio de la dirección.
La NIA 315 revisada en 2019 reforzó la identificación y valoración de los riesgos de incorrección material y estableció una base más robusta para diseñar respuestas conforme a la NIA 330. Entre los factores que influyen en el riesgo inherente se encuentran la complejidad, subjetividad, cambio, incertidumbre y susceptibilidad a sesgos o fraude.
Riesgo de control
El riesgo de control es la posibilidad de que una incorrección no sea prevenida, detectada y corregida oportunamente por el sistema de control interno de la entidad.
Puede aumentar cuando:
- no existe segregación de funciones;
- los controles no están diseñados adecuadamente;
- las revisiones son superficiales;
- faltan evidencias;
- existen accesos incompatibles;
- los sistemas permiten cambios sin autorización;
- la dirección puede eludir controles;
- las excepciones no se investigan;
- las conciliaciones se realizan tardíamente.
El control interno pertenece a la entidad, no al auditor. El auditor externo comprende los controles relevantes, evalúa su diseño y determina si fueron implementados. Cuando espera confiar en su funcionamiento, realiza pruebas de controles.
Un buen control puede disminuir el riesgo de que una incorrección permanezca sin corregir, pero no elimina el riesgo inherente del asunto. Por eso, la NIA 315 revisada exige considerar de manera diferenciada el riesgo inherente y el riesgo de control al valorar los riesgos de incorrección material.
Riesgo de detección
El riesgo de detección es la posibilidad de que los procedimientos realizados por el auditor no detecten una incorrección existente que podría ser material, individualmente o junto con otras.
A diferencia del riesgo inherente y el riesgo de control, el riesgo de detección está directamente relacionado con el trabajo del auditor.
Puede verse afectado por:
- procedimientos inadecuados;
- muestras insuficientes;
- selección incorrecta de partidas;
- evidencia poco confiable;
- ejecución deficiente;
- interpretación equivocada;
- supervisión insuficiente;
- falta de escepticismo;
- conclusiones que no corresponden a los resultados.
El auditor gestiona este riesgo modificando la naturaleza, el momento y la extensión de sus procedimientos. Cuando el riesgo de incorrección material es alto, necesita reducir el riesgo de detección mediante evidencia más persuasiva y pruebas mejor dirigidas.
Modelo del riesgo de auditoría
La relación suele expresarse conceptualmente así:
Riesgo de auditoría = riesgo de incorrección material × riesgo de detección
A su vez:
Riesgo de incorrección material = riesgo inherente × riesgo de control
Por tanto:
Riesgo de auditoría = riesgo inherente × riesgo de control × riesgo de detección
Estas expresiones ayudan a comprender la relación, pero no obligan a asignar porcentajes exactos ni a multiplicar cifras en todos los encargos. La valoración profesional puede utilizar categorías como bajo, moderado, alto o significativo.
El auditor no crea el riesgo inherente ni el riesgo de control. Estos existen en la entidad antes de la auditoría. Su responsabilidad es identificarlos, valorarlos y diseñar procedimientos que reduzcan suficientemente el riesgo de detección.
| Situación | Efecto sobre el trabajo |
|---|---|
| Riesgo inherente alto y controles débiles | Se requiere una respuesta más extensa y persuasiva |
| Riesgo inherente alto y controles eficaces | Puede combinarse la prueba de controles con procedimientos sustantivos |
| Riesgo inherente moderado y controles sólidos | El enfoque puede apoyarse en controles, después de probarlos |
| Riesgo bajo | No elimina la necesidad de obtener evidencia apropiada |
La revisión de la NIA 315 buscó que una evaluación más robusta condujera a respuestas más enfocadas frente a los riesgos identificados.
Riesgo de incorrección material
El riesgo de incorrección material es la posibilidad de que los estados financieros contengan una incorrección material antes de la auditoría.
Puede evaluarse en dos niveles.
A nivel de los estados financieros en su conjunto, el riesgo puede afectar muchas cuentas o revelaciones. Algunos ejemplos son:
- deficiencias generalizadas en el entorno de control;
- falta de competencia del personal contable;
- presión financiera;
- problemas de negocio en marcha;
- implementación deficiente de un sistema;
- intervención excesiva de la dirección;
- registros contables incompletos.
A nivel de afirmaciones, el riesgo se relaciona con clases de transacciones, saldos y revelaciones específicas.
Por ejemplo:
- los ingresos podrían no haber ocurrido;
- los pasivos podrían estar incompletos;
- los inventarios podrían no existir;
- los activos podrían estar sobrevalorados;
- una revelación podría ser insuficiente;
- las operaciones podrían registrarse en el periodo equivocado.
Los riesgos a nivel general suelen influir en la estrategia de la auditoría. Los riesgos a nivel de afirmaciones ayudan a diseñar procedimientos dirigidos a cuentas y revelaciones concretas.
¿Qué es la materialidad en auditoría?
La materialidad o importancia relativa expresa la posibilidad de que una incorrección, individualmente o junto con otras, pueda influir razonablemente en las decisiones de los usuarios de los estados financieros.
Una incorrección puede consistir en:
- un importe incorrecto;
- una operación omitida;
- una clasificación inadecuada;
- una estimación no razonable;
- una política mal aplicada;
- una revelación insuficiente;
- información presentada de forma confusa;
- acumulación de pequeñas diferencias.
La materialidad se utiliza durante la planificación, la ejecución y la evaluación final. La NIA 320 regula su aplicación al planificar y realizar la auditoría, mientras la NIA 450 regula la evaluación de las incorrecciones identificadas.
Para comprender la información sobre la cual se aplica esta evaluación, resulta útil revisar los fundamentos de la contabilidad financiera.
La materialidad no depende únicamente del importe
Una diferencia puede ser material por su cuantía, por su naturaleza o por las circunstancias en que se produjo.
Entre los factores cualitativos pueden encontrarse situaciones en las que la incorrección:
- convierte una utilidad en pérdida;
- permite alcanzar una meta;
- afecta una obligación contractual;
- modifica una tendencia;
- encubre un fraude;
- afecta remuneraciones;
- involucra partes relacionadas;
- altera un indicador regulatorio;
- omite información sensible;
- cambia la presentación de un asunto relevante.
Por ejemplo, una transacción pequeña con un miembro de la dirección podría ser importante por su naturaleza, aunque su importe sea menor que la materialidad general.
Esto explica por qué materialidad no significa simplemente “todo importe superior a una cifra fija”.
Niveles y umbrales relacionados con la materialidad
Durante la auditoría pueden utilizarse varios niveles. Cada uno cumple una función diferente.
Materialidad para los estados financieros en su conjunto
Es el nivel general utilizado como referencia para evaluar si las incorrecciones de los estados financieros, individualmente o acumuladas, podrían influir en los usuarios.
Se determina considerando:
- usuarios previstos;
- información que observan;
- naturaleza de la entidad;
- resultados;
- estabilidad financiera;
- estructura de financiación;
- sector;
- circunstancias del periodo.
No representa una tolerancia concedida a la dirección para registrar errores. Es una herramienta del auditor para planificar y evaluar el encargo.
Materialidad para determinadas transacciones, saldos o revelaciones
Puede existir información para la cual una incorrección inferior a la materialidad general sea capaz de influir en los usuarios.
El auditor puede establecer un nivel específico para asuntos como:
- transacciones con partes relacionadas;
- remuneración de la dirección;
- cumplimiento de convenios financieros;
- información regulatoria;
- segmentos;
- revelaciones especialmente sensibles;
- operaciones excepcionales.
Este nivel evita que un asunto significativo por su naturaleza quede fuera del trabajo solo porque su importe no alcanza la materialidad general.
Materialidad de ejecución
La materialidad de ejecución es un importe establecido por debajo de la materialidad para los estados financieros.
Su finalidad es reducir a un nivel apropiadamente bajo la probabilidad de que la suma de:
- incorrecciones no corregidas;
- incorrecciones no detectadas;
supere la materialidad general.
La diferencia entre ambos niveles es importante porque el auditor no puede asumir que solo existirá una incorrección. Varias diferencias menores pueden acumularse hasta afectar los estados financieros.
La materialidad de ejecución influye en la selección de partidas, el diseño de pruebas y la evaluación de los resultados, pero no sustituye la materialidad general utilizada al formar la conclusión final.
Umbral de incorrecciones claramente insignificantes
El auditor puede definir un importe por debajo del cual las incorrecciones no necesitan acumularse cuando resultan claramente insignificantes.
Este umbral no es otra materialidad ni significa simplemente “no material”. Una diferencia claramente insignificante debe ser inconsecuente tanto individualmente como al considerar su naturaleza y circunstancias.
Una incorrección pequeña no debe excluirse automáticamente si:
- podría indicar fraude;
- se repite muchas veces;
- afecta una revelación sensible;
- demuestra una falla de control;
- tiene una naturaleza cualitativamente importante.
La NIA 450 exige acumular las incorrecciones identificadas, excepto aquellas que sean claramente insignificantes, y evaluar su efecto sobre la auditoría y los estados financieros.
Diferencias entre los niveles utilizados
| Concepto | Función principal | Momento |
|---|---|---|
| Materialidad general | Evaluar los estados financieros en su conjunto | Planificación y conclusión |
| Materialidad específica | Atender información sensible a un nivel menor | Planificación y evaluación |
| Materialidad de ejecución | Reducir el riesgo de acumulación de incorrecciones | Diseño y ejecución |
| Umbral claramente insignificante | Evitar acumular diferencias inconsecuentes | Ejecución |
En trabajos de muestreo también puede definirse una incorrección tolerable para una población concreta. Este importe se relaciona con la materialidad de ejecución, pero no tiene que ser idéntico en todos los casos.
Cómo se determina la materialidad
La determinación requiere juicio profesional. Las NIA no establecen un porcentaje único que deba utilizarse en todas las entidades.
1. Comprender quién utiliza los estados financieros
El auditor considera qué grupos utilizan la información y qué decisiones podrían tomar.
Entre ellos pueden encontrarse:
- accionistas;
- propietarios;
- financiadores;
- acreedores;
- órganos de gobierno;
- autoridades;
- inversionistas;
- donantes;
- otros interesados.
No se pretende responder a una necesidad particular de cada usuario individual, sino considerar necesidades comunes razonables de quienes utilizan los estados en su conjunto.
Por ejemplo, los financiadores podrían observar la capacidad de pago, mientras los propietarios prestan atención al resultado y al patrimonio.
2. Seleccionar una base apropiada
La base debe guardar relación con las características de la entidad y con la información que interesa a los usuarios.
| Posible base | Puede resultar útil cuando |
|---|---|
| Resultado antes de impuestos | La entidad es lucrativa y sus resultados son estables |
| Ingresos | El resultado es bajo, volátil o no representa bien el tamaño |
| Activos | La entidad utiliza intensivamente activos |
| Patrimonio o activos netos | Los usuarios se concentran en solvencia o recursos acumulados |
| Gastos | La entidad no persigue lucro o administra presupuestos |
| Medida normalizada | El periodo contiene resultados extraordinarios o inestables |
La selección no debe hacerse de manera automática. Una empresa puede tener utilidad antes de impuestos, pero si esta cambia drásticamente cada año, otra base podría representar mejor las necesidades de los usuarios.
3. Aplicar un porcentaje mediante juicio profesional
Después de seleccionar la base, el auditor puede aplicar un porcentaje.
El porcentaje depende de factores como:
- estabilidad de la base;
- estructura de propiedad;
- financiación;
- volatilidad;
- riesgo;
- expectativas de los usuarios;
- etapa de desarrollo;
- naturaleza de la entidad.
Los porcentajes utilizados en ejemplos o metodologías de firmas son puntos de referencia, no reglas universales establecidas por la NIA 320.
Dos entidades con el mismo resultado podrían tener materialidades distintas si sus usuarios, riesgos y circunstancias son diferentes.
4. Considerar niveles específicos y factores cualitativos
El cálculo cuantitativo es un punto de partida. Después deben identificarse cuentas, revelaciones o situaciones que podrían requerir un nivel menor.
Por ejemplo, una entidad podría tener una materialidad general de 200.000 unidades monetarias, pero utilizar 60.000 para determinadas transacciones con partes relacionadas.
También puede ocurrir que no resulte apropiado aplicar un umbral exclusivamente numérico a una revelación cuya importancia depende principalmente de su naturaleza.
5. Establecer la materialidad de ejecución
El auditor establece un importe inferior al nivel general.
Para determinarlo puede considerar:
- incorrecciones de años anteriores;
- calidad del control interno;
- número esperado de diferencias;
- complejidad;
- cambios;
- experiencia con la dirección;
- grado de centralización;
- dispersión de operaciones.
Un historial de numerosas diferencias o controles débiles podría justificar una materialidad de ejecución más baja.
6. Revisar la materialidad durante la auditoría
La cifra inicial puede modificarse cuando aparece información que habría llevado a determinar un importe distinto.
Esto podría ocurrir si:
- el resultado real difiere significativamente del previsto;
- se produce una pérdida inesperada;
- cambia la estructura financiera;
- se vende una operación;
- aparece una situación regulatoria;
- se modifica la información relevante para los usuarios.
Cuando se revisa la materialidad general, también deben reconsiderarse la materialidad de ejecución, los procedimientos realizados y la suficiencia de la evidencia obtenida.
Relación entre riesgo de auditoría y materialidad
El riesgo y la materialidad responden a preguntas diferentes:
- Riesgo: ¿Dónde y cómo podría existir una incorrección?
- Materialidad: ¿Qué magnitud o naturaleza podría influir en los usuarios?
Ambos conceptos se combinan para diseñar la auditoría.
Una relación práctica puede resumirse así:
| Condición | Consecuencia habitual |
|---|---|
| Mayor riesgo | Evidencia más persuasiva y procedimientos mejor dirigidos |
| Menor materialidad | Mayor precisión y, normalmente, mayor extensión |
| Mayor riesgo y menor materialidad | Respuesta especialmente rigurosa |
| Menor riesgo y mayor materialidad | Puede reducirse la extensión, sin eliminar el trabajo |
No debe afirmarse que una cuenta presenta poco riesgo solo porque su saldo es inferior a la materialidad. Podría ser importante por fraude, revelación, clasificación, acumulación o naturaleza.
Tampoco debe concluirse que una cuenta material presenta necesariamente alto riesgo. Puede ser cuantitativamente importante, pero estar compuesta por operaciones simples y controles sólidos.
Cómo influyen en los procedimientos de auditoría
El auditor responde a los riesgos valorados y a la materialidad modificando la naturaleza, el momento y la extensión de sus procedimientos. La NIA 315 revisada establece la base para la valoración, mientras la NIA 330 regula la respuesta posterior. IAASB mantiene actualmente un proyecto conjunto para revisar las NIA 330, 500 y 520 sobre respuesta a riesgos y evidencia.
Naturaleza de los procedimientos
La naturaleza se refiere al tipo y propósito de la prueba.
Ante un riesgo elevado, el auditor puede utilizar evidencia más directa o confiable, por ejemplo:
- confirmaciones externas;
- inspección física;
- recálculo;
- reejecución;
- análisis de datos;
- revisión de contratos;
- intervención de especialistas;
- pruebas detalladas.
Una indagación verbal puede ser útil para comprender un proceso, pero normalmente no será suficiente por sí sola para responder a un riesgo importante.
Momento de aplicación
El momento indica cuándo se realiza el procedimiento.
Los procedimientos pueden aplicarse:
- en una fecha intermedia;
- al cierre;
- después del cierre;
- de manera continua durante el periodo.
Un riesgo elevado puede llevar a realizar más trabajo cerca de la fecha de cierre, cuando existe menos tiempo para que ocurran cambios posteriores.
Si se realizan pruebas intermedias, el auditor debe obtener evidencia sobre el periodo restante.
Extensión de las pruebas
La extensión se refiere a la cantidad de trabajo realizado.
Puede aumentar mediante:
- una muestra mayor;
- más ubicaciones;
- más meses;
- más transacciones;
- revisión de una población completa;
- procedimientos adicionales;
- mayor cobertura de revelaciones.
La extensión no debe modificarse de manera mecánica. Una muestra más grande no corrige un procedimiento que no responde al riesgo adecuado.
La respuesta frente a esos riesgos debe producir información relevante y confiable. La guía sobre evidencia de auditoría externa explica los procedimientos disponibles, la evaluación de suficiencia y adecuación y el tratamiento de resultados contradictorios.
Cómo se relaciona la materialidad con las afirmaciones
La materialidad se aplica a los estados financieros en su conjunto, pero los riesgos y procedimientos se diseñan a nivel de afirmaciones.
Por ejemplo, un saldo de inventarios puede presentar riesgos distintos:
- Existencia: parte del inventario registrado podría no existir.
- Integridad: podrían existir productos no registrados.
- Valoración: los productos podrían estar obsoletos.
- Derechos: algunos bienes podrían pertenecer a terceros.
- Presentación: las revelaciones podrían ser insuficientes.
La materialidad ayuda a valorar la importancia del posible efecto. El riesgo ayuda a decidir qué afirmación es susceptible de incorrección y qué procedimiento debe aplicarse.
Un saldo inferior a la materialidad general puede requerir procedimientos cuando:
- forma parte de varias cuentas similares;
- tiene alto riesgo de fraude;
- afecta una revelación sensible;
- contiene transacciones con partes relacionadas;
- podría cambiar una tendencia;
- existen obligaciones regulatorias;
- su omisión puede inducir a error.
Cómo se evalúan las incorrecciones identificadas
El auditor debe mantener un registro de las incorrecciones detectadas, salvo las claramente insignificantes.
La evaluación incluye:
- Comprender la causa. Una diferencia puede ser aislada o indicar un problema más amplio.
- Proyectar cuando corresponda. Una incorrección identificada en una muestra puede sugerir diferencias en el resto de la población.
- Comunicar a la dirección. El auditor solicita que las incorrecciones sean corregidas.
- Evaluar las correcciones. Debe comprobarse que los ajustes se registraron adecuadamente.
- Analizar las diferencias no corregidas. Se consideran individualmente y en conjunto.
- Aplicar factores cualitativos. Una cantidad inferior a la materialidad puede seguir siendo importante.
- Reconsiderar los riesgos. Una diferencia inesperada puede revelar que la evaluación inicial fue insuficiente.
- Determinar el efecto sobre la opinión. Las incorrecciones materiales no corregidas pueden requerir una opinión modificada.
La NIA 450 se relaciona estrechamente con la NIA 320 porque la materialidad utilizada para planificar debe volver a considerarse al evaluar las incorrecciones encontradas.
Cuando las incorrecciones no corregidas resultan materiales, el auditor debe determinar si sus efectos son generalizados y cómo afectan la opinión del auditor independiente.
Ejemplo de riesgo de auditoría y materialidad
El siguiente caso es ficticio. Los importes, porcentajes y decisiones tienen fines educativos y no representan una fórmula obligatoria.
La empresa Manufacturera Delta prepara estados financieros correspondientes al año 20X6.
Sus datos principales son:
| Concepto | Importe en UM |
|---|---|
| Ingresos | 96.000.000 |
| Resultado antes de impuestos | 4.200.000 |
| Activos totales | 55.000.000 |
| Patrimonio | 25.000.000 |
UM significa unidades monetarias.
Determinación ilustrativa de la materialidad
El auditor considera que los propietarios y financiadores prestan especial atención al resultado antes de impuestos. Además, las utilidades han sido relativamente estables.
Por ello, utiliza el resultado antes de impuestos como base y aplica, únicamente para este ejemplo, un 5 %:
Materialidad general = 4.200.000 × 5 %
Materialidad general = 210.000 UM
Después establece una materialidad de ejecución equivalente al 70 % del nivel general:
Materialidad de ejecución = 210.000 × 70 %
Materialidad de ejecución = 147.000 UM
También establece un umbral claramente insignificante equivalente al 5 % de la materialidad general:
Umbral claramente insignificante = 210.000 × 5 %
Umbral claramente insignificante = 10.500 UM
Finalmente, fija una materialidad específica de 60.000 UM para determinadas revelaciones sobre partes relacionadas.
Los porcentajes elegidos corresponden al caso ficticio. Las NIA no prescriben que todas las auditorías utilicen 5 %, 70 % o 5 % para estos cálculos.
Riesgos identificados y respuestas previstas
Durante la planificación se identifican tres áreas relevantes.
| Área | Valoración | Respuesta principal |
|---|---|---|
| Ingresos y corte | Riesgo alto | Pruebas al cierre, confirmaciones y revisión de asientos |
| Obsolescencia de inventarios | Riesgo alto | Antigüedad, ventas posteriores e inspección |
| Nómina | Riesgo moderado | Pruebas de controles y procedimientos analíticos |
Ingresos. La dirección tiene incentivos para cumplir una meta anual y existen ventas registradas manualmente cerca del cierre. El riesgo inherente es alto. Los controles sobre el corte no han sido probados recientemente, por lo que el riesgo de incorrección material se valora como alto.
Para reducir el riesgo de detección, el auditor amplía las pruebas de corte, confirma saldos con clientes, inspecciona entregas posteriores y revisa asientos manuales.
Inventarios. Parte de la producción tiene poca rotación y la provisión depende de supuestos. La subjetividad y la incertidumbre elevan el riesgo inherente.
El auditor analiza la antigüedad, inspecciona físicamente determinados productos, compara precios de venta posteriores y evalúa los supuestos de la provisión.
Nómina. Los pagos son procesados mediante un sistema estable, existen autorizaciones y se realizan conciliaciones mensuales. El riesgo inherente es moderado y los controles parecen adecuados.
Después de probar su funcionamiento, el auditor combina la confianza en los controles con análisis de tendencias y una selección de empleados.
Incorrecciones identificadas
Los procedimientos producen los siguientes resultados:
| Incorrección | Importe | Tratamiento |
|---|---|---|
| Venta registrada antes de la entrega | 130.000 | Corregida |
| Provisión insuficiente por obsolescencia | 95.000 | Corregida |
| Omisión de transacción con parte relacionada | 70.000 | No corregida inicialmente |
| Gasto menor no acumulado | 8.000 | Claramente insignificante |
Las dos primeras incorrecciones totalizan 225.000 UM, importe superior a la materialidad general. Sin embargo, la dirección las corrige antes de emitir los estados financieros.
La omisión de la transacción con una parte relacionada asciende a 70.000 UM. Aunque está por debajo de la materialidad general de 210.000 UM, supera la materialidad específica de 60.000 UM y puede resultar importante por la naturaleza de la relación.
El gasto de 8.000 UM está por debajo del umbral claramente insignificante y no presenta circunstancias cualitativas que obliguen a considerarlo de otra manera.
Evaluación final y posible efecto sobre la opinión
La materialidad de ejecución de 147.000 UM se utilizó para diseñar procedimientos y reducir el riesgo de acumulación. No debe utilizarse automáticamente como el umbral final para decidir la opinión.
Al concluir, el auditor evalúa:
- las incorrecciones corregidas;
- la omisión no corregida;
- la naturaleza de la parte relacionada;
- la suficiencia de las revelaciones;
- la evidencia obtenida;
- el posible efecto sobre los usuarios.
Si la entidad revela adecuadamente la transacción, el asunto queda corregido. Si se niega y la omisión resulta material, el auditor debe evaluar si corresponde modificar su opinión y si el efecto es o no generalizado.
El ejemplo demuestra que una diferencia inferior a la materialidad general puede seguir siendo material debido a una materialidad específica o a factores cualitativos.
Errores frecuentes al aplicar estos conceptos
- Confundir riesgo de auditoría con riesgo empresarial. El riesgo empresarial afecta los objetivos de la entidad; el riesgo de auditoría se relaciona con la posibilidad de emitir una opinión inapropiada.
- Tratar el modelo como una ecuación exacta. La fórmula ayuda a comprender la relación, pero no sustituye el juicio profesional ni exige necesariamente porcentajes para cada componente.
- Confundir riesgo inherente con riesgo residual. El riesgo inherente se evalúa antes de los controles. El residual permanece después de las respuestas de la dirección y es un concepto utilizado con mayor frecuencia en gestión de riesgos y auditoría interna.
- Pensar que controles sólidos eliminan los procedimientos sustantivos. Incluso cuando se confía en controles, la auditoría de estados financieros requiere procedimientos sustantivos sobre clases materiales de transacciones, saldos y revelaciones.
- Utilizar siempre el resultado antes de impuestos. La base debe ser relevante y estable. Ingresos, activos, patrimonio o gastos pueden ser más apropiados en determinadas entidades.
- Aplicar un porcentaje como si estuviera prescrito. Los porcentajes son referencias metodológicas; las NIA no establecen una tasa universal.
- Confundir materialidad general con materialidad de ejecución. La segunda se establece por debajo de la primera para reducir el riesgo de acumulación.
- Considerar la materialidad como permiso para registrar errores. La dirección es responsable de preparar estados conforme al marco aplicable, no de acumular incorrecciones hasta alcanzar un límite.
- Ignorar factores cualitativos. Fraude, partes relacionadas, cumplimiento, tendencias y revelaciones pueden ser materiales por naturaleza.
- Excluir todas las cuentas pequeñas. Un saldo reducido puede representar un riesgo importante o formar parte de una población mayor.
- No revisar la materialidad. Los resultados reales pueden diferir de las cifras utilizadas al planificar.
- Evaluar cada incorrección por separado. Las diferencias no corregidas deben considerarse conjuntamente y junto con periodos anteriores cuando corresponda.
- Confundir claramente insignificante con no material. El primer concepto representa un nivel mucho menor y no debe utilizarse para descartar asuntos cualitativamente importantes.
- Aumentar la muestra sin revisar el procedimiento. Más partidas no solucionan una prueba que no responde al riesgo o a la afirmación adecuada.
Conclusión
El riesgo de auditoría y la materialidad permiten convertir la planificación de una auditoría externa en decisiones concretas sobre qué examinar, con qué profundidad y qué evidencia obtener.
El riesgo de auditoría surge de la relación entre el riesgo de incorrección material y el riesgo de detección. El auditor no controla los riesgos inherentes de la entidad ni sustituye sus controles, pero debe valorarlos y diseñar una respuesta que reduzca suficientemente la posibilidad de emitir una opinión inapropiada.
La materialidad ayuda a determinar qué incorrecciones podrían influir en los usuarios. Su aplicación combina importes, naturaleza y circunstancias, por lo que no puede reducirse a un porcentaje fijo ni a una sola cifra para toda la auditoría.
La relación entre ambos conceptos es decisiva: a mayor riesgo, se necesita una respuesta más persuasiva; a menor materialidad, normalmente se requiere una evaluación más precisa y extensa. Sin embargo, las decisiones no deben automatizarse. El procedimiento debe responder al riesgo identificado y la conclusión debe guardar relación con la evidencia obtenida.
Al finalizar el trabajo, el auditor evalúa las incorrecciones corregidas y no corregidas, reconsidera la materialidad y determina si los estados financieros están libres de incorrecciones materiales. Esa evaluación sustenta la opinión y permite que el informe refleje de manera coherente los resultados del encargo.
